Já se přiznám, že mě se ta kaskádová větev moc líbí tak, jak je původně. Vlastně i proto jsem o strom u Lukáše žadonil. Líbí se mi, že má konicitu a průběh nenásilný. A v neposlední řadě, že jde o strom bez potřeby mrtvých partií. Je možné, že tu hlavní větev ještě v průběhu vývoje trošku víc rozhýbu, ale určitě mě neláká vylamování. Hodně ještě zkresluje proporce ta chybějící vrcholová partie. Určitě chci zapracovat na té prohnuté větvi zpod vrcholu o které se zmínil Lukáš. Když se tak dívám zpětně tak se mi líbil její tvar po prvním tvarování, takže je možné, že při dopěstování vrcholového obrostu se více méně (s lepším průběhem) k této pozici vrátím.
Venca Stropek:
Pro mě ty proporce jsou právě zajímavější, když nejde o honbu za mohutným kmenem vs. malá (v tomto případě užší) koruna. Celkově na mě působí strom starším dojmem právě když nemá náběh na to být "sumo". Mám rád i takové stromy, ale pro tento případ je to pro mě jasné NE. Ale díky moc za komentář a nápad
Martin Kolacia: díky moc za virtuál, ale je na něm přesně vidět to, čemu se chci u tohoto stromu vyhnout. Mohutná terminální větev končící nečekaně v mrtvém dřevě. A celkové turboproporce. Narážím na dost stromů, které si o toto řešení říkají. Pro tento je to pro mě spíš škoda. Chtělo by to spíš probrat naživo
Martin Cigánik:
I tobě díky za reakci
. Použil jsi pro virtuál zadní stranu což docela chápu protože na fotce vypadá možná trošku otevřeněji, ale reál je trošku jiný. Už náběh kmene má lepší hloubku z pohledovky a rozložení větví taky vypadá o něco lépe. Jsem rád u tohoto stromu, že půjde časem dopracovat ke stavu kdy si ho sám budu otáčet na polici a kochat se oběma stranami. Na vylomení větve jsem už +- odpověděl výše.
Relativně aktuálním tématem je výběr nějaké schopné misky. Poradíte co by se vám líbilo?